ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ

В декабре 2017г. в Генеральную прокуратуру РА поступило решение, вынесенное Кассационным судом РА на основании жалоб по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 137 УК РА, представленных заместителем генерального прокурора РА и потерпевшим по делу. Выраженные этим решением правовые позиции, которые были на основе представленной прокуратурой РА жалобы, прецедентные и имеют указательное значение для формирования единой судебной практики по указанным делам.

По указанному уголовному делу, согласно указанной статьи, В. Мхитаряну было предъявлено обвинение за то, что он с бывшей женой Л. Вирабян имея враждебные отношения, в ноябре 2017г. позвонил последней и по поводу несогласия в связи с визитом детей угрожал как ей, так и ее матери. А на следующий день  направился в место жительства Л. Вирабян, начал стучать в дверь  и, угрожая, потребовал открыть ее. И только после повторного обращения в полицию Л. Вирабян он прекратил свои действия.

Приговором Суда первой инстанции общей юрисдикции Лорийской области от 21.02.2018г. В. Мхитарян был признан виновным в совершении преступления, инкриминируемого им и в отношении него был вынесен обвинительный  приговор. На основании решения в качестве доказательства были положены  показания потерпевшего, свидетеля, протокол допроса  на очной ставке Л. Виарбян и В. Мхитаряна и протокол осмотра диска, признанного иным документом (диск касался записи телефонного разговора между ей и бывшим мужем, сделанной телефоном Л. Виарбян ).

В результате рассмотрения кассационной жалобы, представленной подсудимым, Апелляционный уголовный суд РА решением от 23.05.2018г. удовлетворил жалобу, отменил приговор суда первой инстанции и в связи с отсутствием состава преступления в предъявленном ему обвинении признал В. Мхитаряна невиновным. Апелляционный суд  обосновал свое решение тем, что протокол осмотра диска, признанного доказательством нужно рассмотреть как недопустимое доказательство, поскольку запись  телефонного разговора В. Мхитаряна была сделана нарушением закона, без разрешения суда, не компетентным лицом, то есть было нарушено право на конфиденциальность телефонных разговоров. Исходя из этого, суд доказал, что без этого доказательства, только показания лиц, заинтересованных исходом дела, в данном случае показания потерпевшей и ее матери, без наличия подтверждающих их объективных доказательств, не достаточны для вывода о том, что случился  случай преступления.

На указанное решение апелляционного суда были поданы кассационные жалобы заместителем генерального прокурора РА и потерпевшим с целью отменить решение Апелляционного суда РА и придать законную силу приговору суда первой инстанции. В качестве обоснования было представлено то обстоятельство, что согласно правовой позиции, выраженной в приговорах Европейского суда по правам человека (вмешательство в право человека на неприкосновенность частной жизни) в ряде случаев сделанный лицом запись допускается использовать  как доказательство в уголовном судопроизводстве.

В ходе расследования Кассационный суд РА частично удовлетворил жалобы, отклонив решение Апелляционного уголовного суда РА относительно В. Мхитаряна и направил дело в тот же суд для нового расследования.

Кассационный суд РА, пересматривая  и развивая правовую позицию, представленную в решении, вынесенном по делу ԵԿԴ/0081/01/11 считает, что запись телефонного разговора, представленный частным лицом органу, осуществляющему уголовное производство может быть признана как доказательство, подвергнута правовой оценке, принята в качестве основы для осуществления следственных или других процессуальных действий. 

Одновременно, своим решением кассационный суд установил четкие стандарты, которые должны быть учтены правоприменителями при рассмотрении вопроса о допустимости использования в качестве доказательства записи телефонных разговоров, сделанной частным лицом, нерегулированным законом путем. В частности при оценке данного вопроса следует учитывать, преследовала ли запись законную цель, отсутствовала ли альтернативная возможность для достижения преследуемой цели с применением  мер  меньшего вмешательства в права человек, действовало ли лицо добросовестно или злонамеренно, была ли запись сделана прямым участником телефонного разговора или третьим лицом, была ли запись сделана до или после начала уголовного производства? А с точки зрения справедливости уголовного судопроизводства, по мнению кассационного суда, необходимо также учитывать, имело ли лицо возможность в условиях конкурентного разбирательства оспаривать содержание записи телефонного разговора, ее подлинность и допрашивать записывающего лица, а также то, в какой степени запись является единственным или решающим доказательством, обосновывающим виновность лица в  совершении предполагаемого преступления.

По материалам Пресс-службы Генеральной прокуратуры Республики Армения